Stents und Bypass-Operationen zeigen keinen Nutzen bei der Sterblichkeitsrate bei Herzerkrankungen bei stabilen Patienten

Nachricht

Stents und Bypass-Operationen zeigen keinen Nutzen bei der Sterblichkeitsrate bei Herzerkrankungen bei stabilen Patienten

16. November 2019 – Von Tracie White

prüfen
David Maron

Laut einer großen, staatlich finanzierten klinischen Studie unter der Leitung von Forschern der Stanford University besteht für Patienten mit schwerer, aber stabiler Herzerkrankung, die nur mit Medikamenten und Ratschlägen zum Lebensstil behandelt werden, kein höheres Risiko, einen Herzinfarkt oder Tod zu erleiden, als für Patienten, die sich invasiven chirurgischen Eingriffen unterziehen School of Medicine und die medizinische Fakultät der New York University.

Die Studie zeigte jedoch, dass bei Patienten mit koronarer Herzkrankheit, die auch Symptome einer Angina pectoris hatten – Brustschmerzen, die durch eine eingeschränkte Durchblutung des Herzens verursacht werden – eine Behandlung mit invasiven Verfahren wie Stents oder Bypass-Operationen die Symptome wirksamer linderte und Verbesserung der Lebensqualität.

„Für Patienten mit schwerer, aber stabiler Herzerkrankung, die sich diesen invasiven Eingriffen nicht unterziehen möchten, sind diese Ergebnisse sehr beruhigend“, sagte Dr. David Maron, klinischer Professor für Medizin und Direktor für präventive Kardiologie an der Stanford School of Medicine Co-Vorsitzender der Studie namens ISCHEMIA für internationale Studien zur vergleichenden Gesundheitswirksamkeit mit medizinischen und invasiven Ansätzen.

„Die Ergebnisse deuten nicht darauf hin, dass sie sich Eingriffen unterziehen sollten, um kardiale Ereignisse zu verhindern“, fügte Maron hinzu, der auch Leiter des Stanford Prevention Research Center ist.

Zu den im Rahmen der Studie gemessenen gesundheitlichen Ereignissen gehörten Tod durch Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Herzinfarkt, Krankenhausaufenthalt wegen instabiler Angina pectoris, Krankenhausaufenthalt wegen Herzversagen und Wiederbelebung nach Herzstillstand.

Die Ergebnisse der Studie, an der 5.179 Teilnehmer an 320 Standorten in 37 Ländern teilnahmen, wurden am 16. November auf den Scientific Sessions 2019 der American Heart Association in Philadelphia vorgestellt.Judith Hochman, MD, stellvertretende Dekanin für klinische Wissenschaften an der NYU Grossman School of Medicine, war Vorsitzende der Studie.Weitere an der Analyse der Studie beteiligte Institutionen waren das Saint Luke's Mid America Heart Institute und die Duke University.Das National Heart, Lung, and Blood Institute hat mehr als 100 Millionen US-Dollar in die Studie investiert, die 2012 mit der Rekrutierung von Teilnehmern begann.

„Eine der zentralen Fragen“
„Dies ist seit langem eine der zentralen Fragen der Herz-Kreislauf-Medizin: Ist eine alleinige medikamentöse Therapie oder eine medikamentöse Therapie in Kombination mit routinemäßigen invasiven Eingriffen die beste Behandlung für diese Gruppe stabiler Herzpatienten?“sagte Studienkoforscher Robert Harrington, MD, Professor und Lehrstuhl für Medizin an der Stanford University und Arthur L. Bloomfield Professor für Medizin.„Ich sehe darin durchaus eine Reduzierung der Zahl invasiver Eingriffe.“

prüfen
Robert Harrington

Die Studie wurde so konzipiert, dass sie die aktuelle klinische Praxis widerspiegelt, in der sich Patienten mit schweren Arterienverstopfungen häufig einer Angiographie und einer Revaskularisierung mit einem Stentimplantat oder einer Bypass-Operation unterziehen.Bisher gibt es kaum wissenschaftliche Beweise dafür, ob diese Verfahren bei der Vorbeugung unerwünschter Herzereignisse wirksamer sind als die einfache Behandlung von Patienten mit Medikamenten wie Aspirin und Statinen.

„Wenn man darüber nachdenkt, entsteht die intuitive Vorstellung, dass sich die Menschen besser fühlen und länger leben, wenn eine Arterie verstopft ist und es Hinweise darauf gibt, dass diese Verstopfung ein Problem verursacht“, sagt Harrington, der regelmäßig Patienten sieht mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen bei Stanford Health Care.„Aber es gibt keine Beweise dafür, dass dies unbedingt wahr ist.Deshalb haben wir diese Studie durchgeführt.“

Bei invasiven Behandlungen handelt es sich um eine Katheterisierung, ein Verfahren, bei dem ein schlauchartiger Katheter in eine Arterie in der Leiste oder im Arm eingeführt und durch Blutgefäße zum Herzen geführt wird.Anschließend erfolgt bei Bedarf eine Revaskularisierung: Platzierung eines Stents, der durch den Katheter eingeführt wird, um ein Blutgefäß zu öffnen, oder Herzbypass-Operation, bei der eine andere Arterie oder Vene neu angelegt wird, um den verstopften Bereich zu umgehen.

Die Forscher untersuchten Herzpatienten, die sich in einem stabilen Zustand befanden, aber unter mittelschwerer bis schwerer Ischämie lebten, die hauptsächlich durch Arteriosklerose – Plaqueablagerungen in den Arterien – verursacht wurde.Die ischämische Herzkrankheit, auch koronare Herzkrankheit oder koronare Herzkrankheit genannt, ist die häufigste Form der Herzerkrankung.Patienten mit dieser Krankheit haben verengte Herzgefäße, die bei vollständiger Verstopfung einen Herzinfarkt verursachen.Nach Angaben der American Heart Association leben etwa 17,6 Millionen Amerikaner mit dieser Krankheit, die jedes Jahr etwa 450.000 Todesfälle zur Folge hat.

Ischämie, also eine verminderte Durchblutung, verursacht häufig Symptome von Brustschmerzen, die als Angina pectoris bekannt sind.Etwa zwei Drittel der an der Studie teilnehmenden Herzpatienten litten unter Symptomen von Brustschmerzen.

Die Ergebnisse dieser Studie gelten nicht für Menschen mit akuten Herzerkrankungen, beispielsweise solchen, die einen Herzinfarkt haben, sagten die Forscher.Menschen mit akuten Herzereignissen sollten sofort einen geeigneten Arzt aufsuchen.

Studie randomisiert
Zur Durchführung der Studie teilten die Forscher die Patienten nach dem Zufallsprinzip in zwei Gruppen ein.Beide Gruppen erhielten Medikamente und Ratschläge zum Lebensstil, aber nur eine der Gruppen unterzog sich invasiven Eingriffen.Die Studie verfolgte Patienten im Alter zwischen 1½ und sieben Jahren und überwachte alle kardiologischen Ereignisse.

Die Ergebnisse zeigten, dass diejenigen, die sich einem invasiven Eingriff unterzogen, innerhalb des ersten Jahres eine etwa 2 % höhere Rate an Herzereignissen hatten als diejenigen, die nur eine medikamentöse Therapie erhielten.Dies sei auf die zusätzlichen Risiken zurückzuführen, die mit invasiven Eingriffen einhergehen, sagten die Forscher.Im zweiten Jahr zeigte sich kein Unterschied mehr.Bis zum vierten Jahr war die Ereignisrate bei Patienten, die mit Herzoperationen behandelt wurden, um 2 % niedriger als bei Patienten, die nur Medikamente und Lebensstilberatung erhielten.Dieser Trend führe zu keinem signifikanten Gesamtunterschied zwischen den beiden Behandlungsstrategien, sagten die Forscher.

Von den Patienten, die zu Beginn der Studie über tägliche oder wöchentliche Brustschmerzen berichteten, erwiesen sich 50 % der invasiv behandelten Patienten nach einem Jahr als frei von Angina pectoris, verglichen mit 20 % derjenigen, die nur mit Lebensstil und Medikamenten behandelt wurden.

„Basierend auf unseren Ergebnissen empfehlen wir allen Patienten, Medikamente einzunehmen, die nachweislich das Herzinfarktrisiko senken, körperlich aktiv zu sein, sich gesund zu ernähren und mit dem Rauchen aufzuhören“, sagte Maron.„Bei Patienten ohne Angina pectoris wird es keine Besserung geben, aber bei Patienten mit Angina pectoris jeglicher Schwere wird sich die Lebensqualität tendenziell stärker und dauerhaft verbessern, wenn sie sich einem invasiven Eingriff am Herzen unterziehen.Sie sollten mit ihren Ärzten sprechen, um zu entscheiden, ob sie sich einer Revaskularisierung unterziehen sollen.“

Die Forscher planen, die Studienteilnehmer weitere fünf Jahre lang zu beobachten, um festzustellen, ob sich die Ergebnisse über einen längeren Zeitraum ändern.

„Es wird wichtig sein, nachzuverfolgen, ob es im Laufe der Zeit einen Unterschied geben wird.Für den Zeitraum, in dem wir die Teilnehmer beobachteten, gab es absolut keinen Überlebensvorteil durch die invasive Strategie“, sagte Maron.„Ich denke, diese Ergebnisse sollten die klinische Praxis verändern.Viele Eingriffe werden an Menschen durchgeführt, die keine Symptome haben.Es ist schwer zu rechtfertigen, Stents bei Patienten einzusetzen, die stabil sind und keine Symptome haben.“


Zeitpunkt der Veröffentlichung: 10.11.2023